最近美國(guó)大學(xué)法學(xué)院紛紛退出U.S.News的事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，緊接著一波未平一波又起：

上周五，美國(guó)律師協(xié)會(huì)投票決定取消法學(xué)院入學(xué)的LSAT考試成績(jī)要求，這一政策最快將于2025年申請(qǐng)季實(shí)施。此舉也標(biāo)志著法學(xué)院招生制度的重大改革。

美國(guó)律師協(xié)會(huì)（American Bar Association）是美國(guó)全國(guó)自愿性律師公會(huì)組織，同時(shí)也是美國(guó)大學(xué)法學(xué)院的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，由律師、教授和行政人員組成。

此次投票是由協(xié)會(huì)其中的一個(gè)認(rèn)證委員會(huì)進(jìn)行的，以15比1的投票結(jié)果取消了對(duì)法學(xué)院申請(qǐng)者的入學(xué)考試要求。

LSAT（Law School Admisson Test）是法學(xué)院的入學(xué)考試，測(cè)試考生的分析推理、邏輯和閱讀理解能力，被認(rèn)為是能否在法學(xué)院學(xué)習(xí)中取得成功的一個(gè)重要指標(biāo)。

公眾對(duì)于取消標(biāo)化考試要求的態(tài)度一直呈兩極分化的狀態(tài)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要圍繞著招生多樣性和對(duì)于弱勢(shì)群體的公平問(wèn)題。

贊成取消的一方認(rèn)為，標(biāo)化考試的準(zhǔn)備需要投入大量的時(shí)間和金錢，而強(qiáng)制性要求提供標(biāo)化考試成績(jī)對(duì)于低收入群體和少數(shù)族裔群體很不公平。

持反對(duì)觀點(diǎn)的則大都是招生官員和大學(xué)院長(zhǎng)，他們認(rèn)為，取消標(biāo)化成績(jī)要求，反而會(huì)加劇不公平，增加大學(xué)錄取審核過(guò)程中的偏見。取消考試可能會(huì)導(dǎo)致招生流程中過(guò)度依賴申請(qǐng)者的GPA和其他評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，比如課外活動(dòng)等，而這些標(biāo)準(zhǔn)往往對(duì)高收入家庭的孩子更有利。

這一提案也遭到了考試服務(wù)機(jī)構(gòu)的反對(duì)。取消標(biāo)化考試要求將會(huì)導(dǎo)致學(xué)校錄取到不夠格的學(xué)生，這樣做最終會(huì)損害法律行業(yè)。

在投票之前的一份公開書面評(píng)論中，一位全職工作者和6歲兒子的母親說(shuō)，她的LSAT成績(jī)?nèi)匀皇沁M(jìn)入法學(xué)院的一個(gè)障礙。盡管她參加了輔導(dǎo)課程，但仍因分?jǐn)?shù)不夠高而無(wú)法被錄取。

這位女士敦促美國(guó)律師協(xié)會(huì)取消標(biāo)化考試要求，并在評(píng)論中寫道：“我不希望僅僅因?yàn)闊o(wú)法成功應(yīng)對(duì)這項(xiàng)考試而放棄成為家庭律師的夢(mèng)想。”

這故事情節(jié)太過(guò)眼熟，讓主頁(yè)菌想起了前不久剛發(fā)生的NYU化學(xué)教授Maitland Jones被解雇一事。

學(xué)生們?cè)贘ones教授的課上拿不到高分，便向?qū)W校聯(lián)名上書抗議，稱這門課難度太大，Jones教授扼殺了他們上醫(yī)學(xué)院的夢(mèng)想。NYU校方為了安撫學(xué)生，直接解除了與Jones教授的合同，這種做法在教職工和學(xué)生群體中引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。

先不論校方解雇教授和律師協(xié)會(huì)直接取消標(biāo)化考試要求的做法是否妥當(dāng)，細(xì)品一下提出這些要求的學(xué)生是怎樣的心態(tài)：

能力不足，完不成必修課，把責(zé)任歸咎于教授的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)太高；入學(xué)考試達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，就責(zé)怪這項(xiàng)考試缺乏公平性，要求取消入學(xué)考試要求。

醫(yī)生、律師，這些都是對(duì)于專業(yè)要求頗高的職業(yè)，本就需要付出艱辛的努力，如果不具備過(guò)硬的資質(zhì)，如何擔(dān)當(dāng)并履行這份職業(yè)所賦予的崇高使命呢？更何況，學(xué)習(xí)本來(lái)就是接受挑戰(zhàn)，跨出舒適區(qū)并拓寬認(rèn)知范圍的過(guò)程，不是嗎？

現(xiàn)在覺(jué)得課程太難，將來(lái)走上醫(yī)生的工作崗位，是不是也要要求患者不要患上疑難雜癥？嘴上大談夢(mèng)想，實(shí)際行動(dòng)卻是遇到挫折就想逃避，這樣的人究竟對(duì)夢(mèng)想有多大的渴望，對(duì)自己將要從事的職業(yè)又有多少敬畏之心呢？不會(huì)有人放心將自己的性命交付在這樣的人手中。

新聞一出，網(wǎng)友們也紛紛發(fā)表了各自的觀點(diǎn)，大部分是批評(píng)的聲音，認(rèn)為此舉有損于律師行業(yè)乃至整個(gè)國(guó)家。

“美國(guó)的愚民化繼續(xù)以公平和包容的名義進(jìn)行。

當(dāng)這些沒(méi)有經(jīng)過(guò)LSAT考試的法學(xué)院畢業(yè)生在舉債完成教育后發(fā)現(xiàn)他們?nèi)匀槐仨毻ㄟ^(guò)書面考試（Bar Exam），以確定一個(gè)人是否有資格在特定的司法管轄區(qū)從事法律工作時(shí)，會(huì)發(fā)生什么？”

“取消LSAT考試以提高法學(xué)生的多樣性？他們?cè)趺床蝗∠蓭熧Y格考試以提高執(zhí)業(yè)律師的多樣性呢？似乎多樣性比成功和能力更重要。……其后果，即使是無(wú)意的，也將會(huì)很可怕。”

也有網(wǎng)友對(duì)考試本身提出了質(zhì)疑：

“LSAT考試與讀寫能力無(wú)關(guān)，與法律實(shí)踐也完全沒(méi)有關(guān)系。這項(xiàng)考試只是一系列的游戲和做題練習(xí)，沒(méi)有合格分?jǐn)?shù)。學(xué)校只是在錄取審查時(shí)使用這個(gè)分?jǐn)?shù)。”

還有來(lái)抖機(jī)靈的：

“連拜登這樣的傻子都能當(dāng)律師，誰(shuí)還管LSAT成績(jī)啊。（暗諷拜登在法學(xué)院讀書時(shí)作弊）”

爭(zhēng)論仍在持續(xù)中，目前美國(guó)大學(xué)法學(xué)院尚未明確表態(tài)，我們且看事情會(huì)如何發(fā)展。